Gay komunita

[Adam]

[ttomp]

Martin: Jestliže už trojúhelník nemusí být v ploše, pak teroristi vyhráli

[Waky]

Humanitní vědy samozřejmě zbytečné nejsou, akorát se dost často stane, že se na nich někdo bez vlastní myšlenky, zato s drzou hubou, docela dobře "přiživí".
Mnoho věcí, které zdánlivě vyplynou "samy od sebe", "jsou přece jasné", "takhle to bylo vždycky" nebo "takhle je to od přírody" jsou poplatné duchu doby, aktuálního společenského diskurzu, skrytých předpokladů "správného vidění světa" (což se mění s dobami, společnostmi...), které si leckdy neuvědomujeme nebo nemůžeme uvědomovat, ale funguje to tak, a není třeba vůbec nevýznamné něco takového podrobovat stálé kritice a zkoumání.
To je třeba jedno z opodstatnění těhle věd.
....
brighte, lékařská věda nebo právo podle mě stojí rozhodně právě na těch společenských diskursech a aktuálních viděních "nejpravdivějšího a nejsprávnějšího". Nelze se tomu vyhnout.
....
Terezu neznám, takže nevím, jaká bude její práce.
Pouze bych si dovolila trochu poopravit tvrzení, že k tématu coming out je málo pramenů. Podíváme-li se např. do databáze závěrečných prací právě Masarykovy univerzity, týká se drtivá většina prací dotýkajících se homosexuality PŘEDEVŠÍM coming outu.
Adam měl možná na mysli, že v souvislosti s GL minoritou se stereotypně objevuje v jakýchkoli pracech právě ten CO, přičemž závěry 99% takových prací jsou velmi podobné ... a z gayů se stává zvláštní druh živočišstva, který se vyznačuje coming outem stejně jako přežvýkavci čtyřmi žaludky. Pokud se pletu, tak se Adamovi omlouvám.
_________________
Co je dobré nebo obsahuje kvalitu "dobra", má za následek "pravdu". Pokud tomu tak není, můžete si být jisti, že ta věc není krásná, i když může pořád ještě být vodotěsná.Woody Allen

[Martin]

Je z něj sférický trojúhelník, s nímž eukleidovská geometrie (ergo - co se učí na základce) nepočítá. Nejjednodušeji se to vysvětluje na globusu. (mluvime samozřejmě o rovnostranném trojúhelníku)
_________________
You have trapped me in your trap of logic!

[ttomp]

Martin (já jsem úplně zapomnél, že existuješ ): Když nakreslíš trojúhelník na kouli, tak už to trojúhelník nebude, protože nebude v rovině. Jedině, že bys měl nekonečně velkou kouli a na ni nakreslil o něco menší, ale stále nekonečně velký, trojúhelník

sergej: Demekologie není populační ekologie?
PS: Gratuluju

[sergej sudoplatov]

[ttomp]

sergej: Možná jsem krapet přestřelil, ale rozhodně ne tak moc, jak ty tvrdíš:

1. Tím srovnáním jsem nechtěl říct, že ekologie je okecávačka, ale naopak že sociologie je mnohem exaktnější než bylo řečeno (btw A. Comte ji zařadil mezi exaktní vědy). Využívá statistické metody – aplikovanou matematiku, kvantitativní průzkumy.
Ta podobnost na kterou jsem narážel: ekologie – vztahy mezi organismy a prostředím, organismy navzájem, sociologie – vztahy lidí ve společnosti, vztahy k prostředí apod. (za to zjednodušování mě asi ukamenuješ).

2. Demografie se imho zabývá užšími charakteristikami než demekologie. Jde jí jen o počty související s množstvím jedinců lidské populace (narození, zemřelí, imigrace, emigrace ...). Nezajímají ji vztahy k prostředí, k ostatním populacím – to právě řeší sociologie (u lidí).

3. O matematice v ekologii vím, při zkoušce jsem se jí naštěstí vyhnul.

[sergej sudoplatov]

[Martin]

[bright]

[Martin]

[Martin]

[ttomp]

Martin:
Bez znalosti dějin filosofie ale tu slepou uličku nikdy nenajdeš. Ne proto, že ti ji nikdo neukáže, ale proto, že nebudeš mít co označit za slepou uličku – př. musíš znát Marxovu filosofii, abys jí mohl označit za kravinu (nezabývejme se teď tím, jestli je to kravina nebo ne). A jakmile ji poznáš, tak už si imho o ní můžeš říkat cokoli, pokud si to obhájíš, a nemusíš se ohlížet na další názory.
Tak mám pocit, že teď jsme se střetli.

Sociologický průzkumy se o objektivitu snaží – reprezentativním výběrem a počtem dotazovaných.

[bright]

[Martin]

Přihlásit se nemůžu. Je mi 23. A nemluvil jsem o Tereze, ale o těch názorech, co jsem na CO zatím slyšel a/nebo četl.

Filosofie - naopak, vyjadřuješ to přesně, jenom jsme se nestřetli.

Neříkám, že dějiny filosofie se mají pomíjet, ale zdá se mi lepší přijít (nebo se pokusit) si na to, proč to či ono byla "slepá ulička", sám, a pak se teprve zajímat kdo k tomu co napsal. A ne se spoléhat na lineárnost vývoje, a na rozum zvěčnělých filosofů, a profesorů, jenž je papouškují.

Sociologie - každá zkušenost je subjektivní. Mezi poznatkem, zkušeností a průzkumem je v tomhle ohledu minimální rozdíl (aneb nikdy nezačínej průzkum, když dopředu nevíš, jaký má být jeho výsledek ).

A tvoje labutí věta je mylná - jak víš, že černá labuť existuje, když jsi jí nikdy neviděl? To ti někdo řekl, nebo je to domněnka, hypotéza...

Jednoduchá hádanka: Je možné, aby trojůhelník měl 3 pravé úhly?

A btw: každá věda, ať humanitní, či jiná (vč. matematiky, což málokdo slyší rád), vlastně stojí na sérii předpokladů, které se nedají definitivně dokázat.
_________________
You have trapped me in your trap of logic!

[ttomp]

To je pěkný, já si představuju, že mám bf a taky je mi to prd platný.

Tak se přihlaš to toho výzkumu.Třeba se na to pak bude Tereza dívat jinak.

Filosofie: Mně se zdá, že se mi pořád nedaří přesně vyjádřit, co myslím:
1. Filosofie není o recitování historický děl – v tom se shodneme.
2. Není nic špatného na navázání na předchozí filosofické směry – doplněním vlastními myšlenkami, interpretací.
3. Stejně jako se na architektuře učí dějiny architektury, přestože nikdo nechce, abys stavěl barokní domy, tak se učí i dějiny filosofie, proto, aby se neopakovaly stejný slepý uličky a aby se ten obor vyvíjel dál. Prostě se poučit z minulosti a navázat na ní nějak „líp“ - podle hegelovské filosofie teze antiteze syntéza (např. Antika Středověk Renesance).

Sociologie je empirická věda, ale není založena na vlastní subjektivní zkušenosti, ale na objektivních poznatcích, objektivních průzkumech. Neviděl jsem černou labuť, přestože existuje, čili v místech, kde jsem byl, buď nežije, nebo se schovala. (ale to už jsme spíš v ekologii )

[Martin]

To je hezké, ale já si jako bádání představuju vybádání něčeho nového, a ne navštívení obecní/státní/národní knihovny.

Jednodušší to je, bo se na to většina dívá prakticky pouze z jednoho úhlu pohledu. Čili pokud dodržíš směrnici "jsou to chudáčkové, a ještě si prožili coming out", tak je vše v pořádku.

Jup. Přináší jim to akademický titul.

Filosofie IMHO, vychází, pardon, měla by vycházet, z tvého mozku, ne z toho, kdo co kdy napsal. Pro mne je osobně cennější věta začínající "Já si myslím...", než "XY napsal, že...".

Tak sociologie je empirická věda (neviděl jsem černou labuť, čili černá labuť neexistuje). Spousta věcí v ní se odvodit dá, byť s různou pravděpodobností. Mezi lidmi žiješ, vazby chtě nechtě vnímáš, a sám si člověk. A konec konců, největším úspěchem jakékoli vědy je potvrzený předpoklad.
_________________
You have trapped me in your trap of logic!

[ttomp]

Martin:
1. Bádání: Jak to, že ne? Bádat = zkoumat. Navíc stačí při psaní práce navštívit v archivu místnost, jenž se zove badatelna.
2. Pořád nechápu v čem je to jednodušší, než jiný témata.
3. Pardon, že se opakuju, ale jim (myšleno autorům těch prací, ne vědě jako takové) to asi něco přináší.
4. Filosofie: Nepsal jsem o soustředění se na dějiny, ale o znalosti dějin filosofie – stačí se podívat na rozvrh oboru Filosofie, „chabé znalosti a proříznutá drzá huba“ by asi nestačily. Při uchopování myšlenkových konceptů musíš přece z něčeho vycházet, třeba z historických myšlenkových konceptů.
5. Bobři: To byl jenom vtip, ale dobře. Máš pravdu, ale jednak lidská společnost je mnohem složitější než bobří (život bobra zas není tak složitej na pochopení, takže i tam se dá odvozovat), ale hlavně ani u lidí by asi odvozování nepodepřený fakty nestačilo. I v sociologii by výzkum měl být objektivní, tj. nepostaven jen na vlastní zkušenosti. Co jsem se snažil říct tím nepříliš dobrým příkladem (a ještě horším vtipem) bylo, že není zas takovej rozdíl mezi zkoumáním vazeb v lidské společnosti a vazeb v krajině nebo mezi sociologickým dotazníkovým průzkumem a fytocenologickým snímkem. Nevím proč by jedno z toho mělo být jednodušší - bližší ano, jednodušší ne!

[researcher]

Dekuji vsem za reakce. Tesi me, ze muj prispevek prinejmensim rozpoutal diskuzi.
Mam pocit, ze hlavnim tematem, ktere se tu resi, je nazor na humanitni obory. Jsem si vedoma toto, ze spousta lidi (zejmena tech technicky a exaktne zamerenych) tyto obory odsuzuje a uz jsem si tak nejak na to zvykla. Vsechno ma sve zastance i odpurce. Ale myslim si, ze zabyvat se lidmi a jejich vnimanim sveta, neni o nic mene dulezite a uz vubec ne jednodussi, nez zabyvat se cisly, mírami nebo chemickymi vzorecky. Ja osobne bych opravdu mat-fyz nebo neco podobneho studovat nemohla, nejspis bych to nezvladla, ale hlavne by me to ani nebavilo. A o to myslim jde, dulezite je, aby cloveka jeho obor bavil a zajimal. Pokud chcete neco odflakat a delate to jen proto, ze to delate, muzete to tak udelat jak na prirodovednem, tak na humanitnim oboru.

Co se tyka me prace, opravdu jsem si vybrala toto tema, protoze me hodne zajima. Chtela jsem se jim zabyvat uz pri bakalarce, ale nemela jsem na to odvahu. A rozhodne si nemyslim, ze coming out u gayu je tema jednoduche a ze gayove jsou skupina, ktera je snadneji dostupna nez jine. A opravdu by mi praci nepovolili psat, kdyby nemela prinest aspon trochu neco noveho. Na prvni vnejsi coming out jsem se zamerila proto, protoze jsem k nemu nasla jen velmi malo poznatku v odborne literature a uz vubec ne v ceske. Ale mate pravdu, ze k celemu procesu coming out jsou toho napsany uz hromady a hromady. Ale jakakoliv veda je myslim o neustalem prohlubovani a doplnovani poznatku. A proto kdyz jsem nasla nejake bile misto v tomhle spektru, rozhodla jsem se ho pokusit alespon trochu vyplnit.

A opravdu jsem diplomku zacala psat nekolik mesicu pred ukoncenim studia, ale s tim, ze jsem odesla z prace a nedelam nic jineho nez ctu a pisu a pisu. Cas me tlaci proto, ze chci studium ukoncit co nejdriv, abych mohla do praxe. Neberte to prosim jako znevazovani tematu, kteremu se venuji. Jsem taky jen clovek.

[Martin]

[ttomp]

Adam: Já bych autorku hned nekritizoval. Jednak nevíme, jak dlouho na té práci dělá (a bude dělat) a zadruhé neznáme zadání (ty rozhovory asi nejsou jedinou částí).
Že teď kdekdo o gayích bádá, je pořád lepší, než kdyby nebádal nikdo. A skutečnost, že bádají, asi znamená, že jim to něco novýho přináší. Jinak by si to asi Tereza těžko zvolila a těžko by jí to učitel schválil.


Myslím, že srovnání těch oborů strašně zjednodušuješ. Snad na každé jedné fakultě najdeš jak opravdu těžký obory, tak i ty s menšími nároky. V některých humanitních opravdu stačí ta „drzá huba“, ale řek bych, že je jich menšina.
Co třeba historie, archeologie, antropologie... ? Filozofie bude asi o ničem, když neznáš její vývoj a dějiny. V čem je sociologie větší „okecávačka“ než ekologie? Není jedno jestli zkoumáš populaci lidí nebo bobrů?
Někdo by zas mohl tvrdit, že v některých přírodovědných oborech se stačí jen něco našprtat bez hlubšího pochopení a po zkoušce to zapomenout.

[bright]

Na křesla bez umrtvení s nimi!

Btw, díky, že jsi výslovně nezmínil právníky, kterých je (tu) jako psů.
_________________
It's not easy to be green.

[Adam]

ttomp: Začíná mě dost dráždit, že si z gayů každý dělá pokusný objekt a sociologicky nebo psychologicky "bádá". Téma CO nepřináší už dlouho nic nového a jen končící studenti pseudohumanitních bezobsažných fakult hledají pořád dokola ten samý námět k závěrečné práci. Nic proti studentce MU, ale začít dělat diplomku zřejmě pár měsíců před koncem studia je napováženou a kromě toho povídání si o CO je přesně to, kde nemusíš sám nic hledat - prostě ti to někdo řekne, ty si to selským rozumem přebereš, náležitě vědecky s dvojitým řákováním napíšeš a je to. Tím samozřejmě nechci nikoho odrazovat od pomoci Tereze, ale tohle je můj názor na něco, co se tu rok co rok opakuje.
Rozdíl v humanitních a přírodovědných oborech je pro mě ten, že na spoustu humanitních oborů ti stačí chabé znalosti a proříznutá drzá huba, kdežto v přírodovědných předmětech co nevíš, to nedáš. Všechni ti sociologové, filozofové, teologové a podobné existence jsou podle mého lehkoživkové. Každopádně je jich moc.

[ttomp]

Adam: Studenti přírodovědných škol se nezabývají dávno vyzkoumanými a ze všech stran probranými věcmi? Kdybys vzal všechny přírodovědný a všechny humanitní obory a porovnal je, tak by v tom myslím zas takovej rozdíl nebyl.

btw, v čem by téma gay & CO mělo být snadnější, než jiný?

[Adam]

Problémem studentů humanitních škol je, že se celou svojí podstatou zabývají dávno vyzkoumanými a ze všech stran probranými věcmi, které považují za exotické.... Nejsi první, kdo chce gaye a toto téma použít jako snadno získaný materiál na diplomku nebo bakalářku.

[researcher]

Dobry den panove,

jsem studentka psychologie na Masarykove universite v Brne a pisu diplomovou praci na tema prubeh procesu coming out u gayu.

Rada bych vas touto cestou pozadala, zda by nektery z vas (zejmena z tech brnenskych) nemel zajem se zucastnit meho vyzkumu. Ucast by spocivala v max. 60 minutovem setkani, kde bychom se pobavili o tom, jak u vas probehlo prvni odkryti sve orientace jinemu cloveku.

Anonymita je samozrejme naprosto zarucena. Pokud by byl problem v osobnim setkani, dalsi moznou variantou by bylo uskutecnit rozhovor pres Skype. I kdyz osobni setkani bych uprednostnila. Prepsany rozhovor ucastnikovi poskytnu ke schvaleni s moznosti upraveni, doplneni, ci smazani nekterych pasazi.

Konkretne tedy hledam gaye ve veku 24 a vice let, kteri maji zkusenost s odhalenim sve sexualni orientace jinemu cloveku (zejmena heterosexualovi).

Bohuzel vam nemohu za ucast nabidnout zadnou odmenu, pouze moji obrovskou vdecnost a take pocit, ze jste necim prispeli lepsimu pochopeni nelehkeho procesu coming out.

Pomerne dost me tlaci cas, takze bych rada pripadne rozhovory uskutecnila nejpozdeji na zacatku prosince, idealne do konce listopadu.

V pripade, ze by nektery z vas byl ochotny se meho vyzkumu zucastnit, muze me kontaktovat pres forum, kde muzu poskytnout i dalsi podrobnejsi informace, pripadne na emailu terezye@yahoo.com.

Dekuji moc za pripadnou ochotu.

Tereza